<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Ciao Diego,<br>
io sto usando ubuntu 7.10 sul mio portatile asus con tutti gli
effetti Compiz attivi e non ho mai avuto un problema di stabilità o
rogne particolari. Se cerchi la stabilità ad ogni costo non devi
scegliere Ubuntu ma Debian... per stessa ammissione di Ubuntu:<br>
<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.ubuntu-it.org/index.php?page=Ubuntu_e_Debian">http://www.ubuntu-it.org/index.php?page=Ubuntu_e_Debian</a><br>
<p style="text-align: justify; margin-left: 40px;" align="justify">Mentre
Ubuntu si prepara per il rilascio, un'istantanea del archivio di
sviluppo Debian (sid) viene "congelata". Si inizia da 'sid' al fine di
consentirci la libertà di prendere le nostre decisioni con riguardo
alla gestione delle edizioni, indipendentemente da quelle Debian. Ciò
si rende necessario in quanto i nostri criteri di rilascio sono molto
diversi da quelli di Debian.</p>
<div style="margin-left: 40px;" align="justify">A
titolo d'esempio, un pacchetto potrebbe essere escluso da Debian
'testing' a causa di un difetto di compilazione su una delle 11
architetture supportate da Debian 'sarge', ma essere comunque adatto ad
Ubuntu se compila e funziona su tre di esse. Ad un pacchetto sarà
inoltre impedito l'ingresso in Debian 'testing' se ha un bug critico in
accordo ai criteri Debian, che comunque differiscono molto da quelli
Ubuntu.<br>
</div>
<br>
Inoltre ritengo normale che un'azienda come Canonical non abbia risorse
sufficienti per dare contributi al kernel pari alle altre società.
Dipende dalle dimensioni della società e dalle priorità della stessa:
RedHat non sforna una distro ogni 6 mesi! La scelta di FireFox 3
inoltre è data dalle notevoli migliorie che questa versione apporta e
dal fatto che il team Mozilla sembra aver risolto tutti i problemi più
critici... si stanno concentrando sulle rifiniture in termini di
prestazioni e ottimizzazione della memoria. Io lo uso su Windows a
lavoro tutto il giorno e ti assicuro che si comporta MOLTO bene!<br>
E poi... è più importante il kernel o tutte le applet che l'utente usa
x configurare l'ambiente? Sono entrambe importanti... ricorda che se
Linux fosse solo a terminale nessuno lo userebbe (neppure io) se non
lato server. La beta ha le sue rognette e lo sanno anche quelli di
Canonical... ma per l'appunto è una beta. Inoltre quando Canonical
corregge una falla su un pacchetto, la patch viene inviata al relativo
mantainer Debian che può decidere se implementarla come Ubuntu o se
preferisce fare diversamente. Quindi i due team lavorano fianco a
fianco... anche se il grosso del "lavoro sporco" di pacchettizzazione,
test, ... è fatto da Debian e su questo non ci piove! Io stesso sono un
amante storico di Debian e fra le due se dovessi sceglierne una non ho
dubbi: DEBIAN!<br>
<br>
;-)<br>
<br>
PS. se è per quello nemmeno BitKeeper è opensource<br>
<br>
<br>
<br>
Diego Rondini ha scritto:
<blockquote cite="mid:47F60B30.2010607@inwind.it" type="cite">
<pre wrap="">No so' voi... ma io continuo ad avere sempre più la sensazione Ubuntu
stia andando un po' alla deriva.
Già con la versione 7.10 si sono sentiti pesanti scricchiolii ed è
reputata da molti una delle peggiori release di Ubuntu, parere che
condivido appieno vista la quantità infinita di rogne che mi ha dato.
Ora pare che anche la prossima versione "robusta" non lo sarà poi così
tanto:
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.downloadsquad.com/2008/04/01/ubuntu-hardy-the-latest-and-greatest-or-a-total-mess/">http://www.downloadsquad.com/2008/04/01/ubuntu-hardy-the-latest-and-greatest-or-a-total-mess/</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.insidesocal.com/click/2008/04/review-ubuntu-804-lts-beta.html">http://www.insidesocal.com/click/2008/04/review-ubuntu-804-lts-beta.html</a>
Anche la scelta di includere Firefox in versione Beta secondo me non è
una grande idea per una release con supporto a lungo termine. Ok che le
differenze tra la versione 2.0 e la 3.0 sono notevoli e che la 2.0 era
affetta dal (grave) problema del memory leak, ma non era meglio
posticipare l'uscita a giugno come successo per la 6.06?
Inoltre bisogna sottolineare che Canonical non è la azienda che più
contribuisce al software open source, anzi, tutt'altro. Come si può
vedere da questa classifica dei contributi al kernel:
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.downloadsquad.com/2008/04/01/ubuntu-hardy-the-latest-and-greatest-or-a-total-mess/">http://www.downloadsquad.com/2008/04/01/ubuntu-hardy-the-latest-and-greatest-or-a-total-mess/</a>
si vede che Canonical non c'è proprio!!!! Ciò significa che Ubuntu
contribuisce al kernel in percentuale inferiore a Mandriva e che fa
quantomeno 20 volte meno di Red Hat.
La domanda che mi pongo è la seguente: è giusto che Red Hat, Novell,
altre grandi aziende, enormi comunità come quella di Debian, Fedora e
altre facciano il "lavoro sporco" e poi Ubuntu con un'ottima operazione
di marketing e di organizzare bene quello che fanno gli altri si prenda
gran parte del merito?
Ciao,
Diego
P.S.: ricordo che nemmeno Launchpad è opensource.
_______________________________________________
montellug mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:montellug@montellug.it">montellug@montellug.it</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://mail.montellug.it/mailman/listinfo/montellug_montellug.it">http://mail.montellug.it/mailman/listinfo/montellug_montellug.it</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>