[MontelLUG] Notizie, novità e segnalazioni assortite.

[Davide Rondini]

> E questa è un'ottima notizia! Domanda: è più rapido in avvio perché
> invece di arrestarsi si sospende oppure è effettivamente più veloce in
> avvio?? Vista come azione di default va in sospensione... non effettua
> l'arresto di sistema... quindi alla ripartenza va meglio. In ogni caso è
> vero che da Windows XP in poi le schermate blu sono praticamente
> scomparse!   ;-)

No, a quanto pare si spegne davvero. L'opzione di default adesso è 
effettivamente "shutdown" e lo "sleep" è nel menù nascosto. Poi non so se 
faccia una sorta di suspend to disk o roba del genere.
>
>
> [cut] Quindi a parte modifiche
> estetiche non penso abbiano toccato niente di fondamentale... e la
> revisione della struttura del s.o. aspetterà ancora molto a lungo...

Secondo me non la cambiano neppure più, visto il casino che hanno fatto con 
Vista: qualcuno mi ha perfino detto che vogliono riesumare le MFC...

>
> > Un PC industirale non credo sia il target medio di Windows 7.
>
> > Dipende sempre cosa ci devi fare e con cosa lo confronti. Per l'88 e
> > rotti % degli utenti, secondo l'articolo citato da Diego, W7 è da
> > confrontare con Vista, ed è un balzo avanti, almeno per l'uso
> > "quotidiano" di un utente medio.
>
> Confrontarlo con Vista è un errore di fondo! Pensa... negli anni sono
> andati migliorando fino a raggiungere XP... poi fanno un sistema
> operativo che è pesantissimo, lento, ti fa 8000 domande anche per
> cancellare dal menu Avvio la cartella Giochi, si insomma diciamo che non
> è stato un parto felice ... e tutti i futuri s.o. dovremmo confrontarli
> con questo aborto informatico? A rigor di logica dovremmo confrontarlo
> con il s.o. "migliore" che quella software house ha prodotto! E in
> termini di usabilità e velocità di sicuro non è Vista ma il suo
> predecessore   :-P

Sono d'accordo che il termne di paragone non può essere Vista in termini 
assoluti. Di sicuro W7 sarà ra un anno quello che doveva essere Vista 2/4 anni 
fa, e questa è di fatto una grossa sconfitta per M$. Però la sensazione che ho 
avuto a pelle è che non mi da sui nervi a usarlo, e questo è sicuramente un 
grosso passo in avanti. Concordo però che non costituisce affatto una analisi 
tecnica approfondita: non credo sia diventato sicuro nel frattempo, le 
modifiche sono perloppiù cosmetiche, ma principalmente rivolte all'usabilità mi 
sembra.

>
> > Per gli altri, me compreso, ovviamente non è diventato ne Linux nè Mac OS
> > all'improvviso. Però ci sono effettivamente cose per cui Linux è anni
> > luce indietro: mettere le mani alla shell per installare una webcam, o
> > bestemmiare contro NetworkManager, nel 2009 non dovrebbe essere
> > contemplato (e lì Windows c'è arrivato dal 1995). D'altro canto è ovvio
> > che per lo sviluppatore o per il sysadmin Windows è ancora un pessimo
> > s.o.
>
> D'accordissimo con te! Però teniamo presente una cosa... Microsoft ha
> iniziato lo sviluppo di Windows nel 1985! Il kernel di Linux è stato
> scritto nel 1991.. e l'utilizzo desktop di Linux è iniziato diversi anni
> dopo grazie a Gnome e KDE (1997)!

C'è un'altra cosa da dire: se Linux avesse il supporto dell'hardware dai 
produttori come è per Windows e Mac, probabilmente non dovremmo perdere le 
giornate nella configurazione: si prenderebbe il driver dal sito del 
produttore, si si cliccherebbe su e la periferica comincerebbe ad andare. 
Spesso lo sviluppo dei driver dipende da anonimi e testardi sviluppatori Open 
Source, che hanno comprato un certo H/W e vogliono utilizzarlo. Da 
sviluppatore mi accorgo anche però che mantenere versioni per Linux è un po' 
frustrante: è fastidioso scoprire che dopo che hai creato un pacchetto per 
Debian, devi modificarlo per Ubuntu, perché in Ubuntu hanno deciso di cambiare 
il nome al pacchetto di una certa dipendenza. Quindi non mi meraviglia che 
alcuni produttori dicano "piuttosto che dannarmi per supportare lo 0.88% del 
mercato, lascio stare".

Ciao
CD